Les IA génératives sont impressionnantes, mais on sent que leur utilité varie selon les contextes. Une première idée serait de ne les utiliser que dans les domaines dans lesquels on est expert. Mais il me semble que, plus précisément, les IA génératives sont utiles dans les situations où vérifier est plus simple que produire.
Écrire un texte peut prendre des heures, mais repérer une incohérence ou une faute de style se fait souvent en quelques secondes. De même, générer un code informatique complexe est une tâche ardue, mais tester s’il fonctionne est souvent immédiat; Dans les situations où il y a une telle asymétrie, les IA peuvent proposer une solution rapide, et l’on tranche en un instant si c’est correct et pertinent ou non.
Cela signifierait que les IA ne sont pas utiles à tous pour les même taches. A titre personnel, je les utilise énormément pour coder (il faudra d’ailleurs que je vous en parle: la possibilité de créer en quelques heures des activités numériques pour les élèves me semble un changement potentiellement profond dans l’enseignement !). Pour cet article, créer une image d’illustration aurait pu être un véritable casse-tête, mais vérifier que l’image générée par chatGPT convient – d’après le prompt: “Génère une image qui montre un robot qui donne une copie à un humain qui semble sur le point de la vérifier” – est d’une simplicité enfantine (j’en profite pour créditer l’image!). Les IA génératives sont également très efficaces pour la génération d’idées, toujours suivant la même règle: c’est généralement facile d’évaluer la pertinence et l’intérêt des idées présentées, mais difficile de les avoir.
Peut être que le principe “utilisez des IA génératives dans les cas où vérifier est plus simple que produire” pourrait aider nos élèves à faire un meilleur usage des IA ? Ce n’est qu’une hypothèse, à discuter et tester !
Post-scriptum :
Nos lecteurs informaticiens trouveront probablement que cela rappelle le problème ouvert “P = NP ?”, et si vous trouvez cela intrigant, je vous recommande cette vidéo de sciences étonnantes:
Sur un site j`y ai lu que la personne se servait de la théorie de Heisenberg ( On ne peut connaitre en même temps la position et la vitesse d`une particule ) pour arriver à la conclusion que P n`est pas égal à NP . Il disait qu`on ne peut chercher et trouver en même temps . Sur un autre site une personne disait que son professeur lui avait déjà dit que la personne qui prouverait que P=NP prouverait aussi que les machines ne fonctionnent pas . . .et que cela lui est resté dans la tête depuis en prétextant aussi que P n`est pas égal à NP ! Le problème avec ces conclusions que j`estime hâtives c`est que cela ne repose que sur du connu , or , c`est l`inconnu via l`imagination qui décadenasse les problèmes !! En ce qui me concerne puisque l`humain a toujours fini par trouver en s`adaptant alors P=NP est hautement probable et inévitable et que ce n`est qu`une question de temps .
. . . . . j`aurais pu rajouter ceci concernant votre vidéo sur P=NP ? : Le présentateur y cite un soi-disant expert presqu`à la toute fin qui affirme que ceux qui croient que P=NP ! sont comme ceux qui croient que Elvis vit encore . Le problème avec cette personne déconnectée est qu`elle n`est pas mieux puisque si P=NP ! est farfelue pour elle alors j`ai autant le droit de dire que les personnes qui croient que P et NP ne sont pas équivalents sont comme ceux qui croient aussi que Elvis vit encore puisque P=NP ou P n`est pas égal à NP sont équivalents puisque non démontrés tous les deux !! J`espère qu`il n`y aura pas une troisième personne hurluberlue qui affirmera à son tour que ceux qui croient que P=NP ? ou le contraire sont des Elvis puisqu`elle pense que c`est indécidable . . . . .bien que cette indécidabilité soit , elle aussi , non démontrée !! Il y a donc 3 possibilités pour ce problème et personne n`a encore tranché . . . . Cela ne fait que prouver que ça nous dépasse et que la modestie doit l`emporter . . . . . et que c`est plein de gens qui ont un problème en affirmant sans preuve , ce qui est le contraire de la Science ( 1 ) . S`estiment-elles au dessus de celle-ci car seuls des gens de Foi le sont ?
( 1 ) Je comprends que la situation est frustrante mais on doit attendre et on y peut rien . Si ces mêmes experts croient aux Trous de Ver en Physique alors pourquoi font-ils une différence avec les Trous de Ver en Mathématiques puisque P=NP ! pourrait dans une certaine mesure s`y comparer ? Pourquoi la Foi pour l`un et pas pour l`autre ?
Voici la définition la plus simple et de loin que j`ai vue concernant P=NP ? : *** Pouvons-nous trouver par un calcul intelligent d`ordinateur ce que nous pourrions trouver avec une chance incroyable ? *** J`ai lu quelque part que si P=NP ! s`avérait alors la vitesse des ordinateurs serait augmentée de quelque 100 000 fois !! Donc un ordinateur qui prendrait 27 hrs et 1/2 pour arriver à une réponse ne prendrait plus que . . . . 1 seconde . J`aimerais bien savoir si on pourrait se servir de cette vitesse pour trouver une autre façon d`augmenter cette vitesse ? ( ! ) Et de prouver que P=NP ! prouverait-il aussi par ricochet les Trous de Ver puisque tous les deux associés par la même idée de se déplacer extrêmement vite ? Si c`était vrai alors lequel des deux arrivera en premier pour démontrer l`autre ?
Ayons confiance en l`esprit humain qui s`adapte continuellement car je suis un éternel optimiste qui voit tout le temps une bouteille à moitié pleine et non à moitié vide car c`est à partir de ce à moitié plein que les choses peuvent évoluer et s`étendre . . . . . comme la glace sur une rivière qui ne peut s`étendre qu`à partir de la rive qui est son point d`ancrage ( à moitié plein ) !
Je remercie ce site de me laisser m`exprimer car je suis un ignorant dans ce domaine mais cela ne m`empêche aucunement de raisonner .
à partir de maintenant je serai sage car j`arrête ici .
La pensée nait avec la question et meurt avec la réponse – Michel de Montaigne ( 1533 -1592 )