![\"\"](\"http:\/\/tablettepedagogique.files.wordpress.com\/2012\/09\/lc3a9gc3a8retc3a9.jpg?w=300\" "\\"www.webab.be\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
En r\u00e9action au dernier livre de Michel Serres (Petite Poucette<\/em>), Pascal Engel, professeur de philosophie \u00e0 l’universit\u00e9 de Gen\u00e8ve, nous livre dans le journal Le Temps du 22 septembre une r\u00e9flexion tr\u00e8s int\u00e9ressante sur le bouleversement MITIC auquel nous sommes en train d’assister…<\/p>\n <\/p>\n Voici l’article dans son int\u00e9gralit\u00e9:<\/p>\n L’insoutenable l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 du savoir<\/strong><\/p>\n Pour Michel Serres, la conception light de l\u2019information et de la pens\u00e9e est une Bonne Chose. Son \u0153uvre est un floril\u00e8ge des lieux communs postmodernes. Fallait-il que l\u2019Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve le distingue en lui d\u00e9cernant un doctorat honoris causa? Par le philosophe Pascal Engel<\/p>\n On dit que nous sommes dans la \u00absoci\u00e9t\u00e9 de la connaissance\u00bb, bien que manifestement tout le monde n\u2019y ait pas acc\u00e8s. On parle aussi de droit au savoir, bien que tout le monde ne puisse pas l\u2019exercer. Mais qu\u2019est-ce que le savoir et pourquoi nous importe-t-il? Platon a donn\u00e9 la d\u00e9finition canonique: le savoir, c\u2019est l\u2019opinion vraie accompagn\u00e9e de raison. On peut bien avoir des croyances vraies, mais si on les obtient par hasard et si l\u2019on est incapable de les justifier, on ne sait pas. Le savoir n\u2019existe et n\u2019a de valeur que s\u2019il est enracin\u00e9 dans l\u2019esprit et permet d\u2019acqu\u00e9rir d\u2019autres savoirs. C\u2019est ce que l\u2019on appelle apprentissage et \u00e9ducation. Si ces conditions ne sont pas remplies, la vertu de savoir se transforme en vice intellectuel. Il y a trois grands vices cognitifs: le snobisme, le plagiat, et la sottise. Le snobisme, c\u2019est le fait de priser une opinion parce que des gens \u00abimportants\u00bb l\u2019ont. Le snob, comme disait Karl Kraus, n\u2019est jamais s\u00fbr: ce qu\u2019il loue peut \u00eatre bon. Le plagiat, c\u2019est le fait de voler le travail intellectuel d\u2019autrui, en s\u2019appropriant des v\u00e9rit\u00e9s qu\u2019on n\u2019a pas pens\u00e9es par soi-m\u00eame. La sottise n\u2019est pas l\u2019imb\u00e9cillit\u00e9 ou le manque d\u2019intelligence: c\u2019est le fait de n\u2019avoir cure de la v\u00e9rit\u00e9 et du savoir. Selon l\u2019expression du philosophe Harry Frankfurt c\u2019est \u00abl\u2019art de dire des conneries\u00bb sans se soucier des cons\u00e9quences et de la valeur de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Cette conception classique de la connaissance est celle des Lumi\u00e8res et c\u2019est aussi celle de l\u2019id\u00e9al humboldtien de l\u2019universit\u00e9. On y cultive le savoir par la recherche et par l\u2019enseignement, en apprenant \u00e0 acqu\u00e9rir non pas des croyances, mais \u00e0 donner des raisons et \u00e0 les critiquer. Mais cette conception est battue en br\u00e8che. De plus en plus, on appelle \u00abconnaissance\u00bb de simples opinions vraies ou des \u00abinformations\u00bb, comme l\u2019indiquent des termes tels que \u00abgestion des connaissances\u00bb ou \u00abtraitement des connaissances\u00bb. Une conception light du savoir selon laquelle il suffit que de l\u2019information \u00abcircule\u00bb tend ainsi de plus en plus \u00e0 se substituer \u00e0 la conception classique. Le fait que les technologies de la communication favorisent, d\u2019une mani\u00e8re jusque-l\u00e0 in\u00e9dite, la diffusion massive de ce \u00absavoir\u00bb y est pour beaucoup. Le plagiat, la sottise et le snobisme atteignent des degr\u00e9s jamais atteints. La confusion entre le savoir light et l\u2019\u00e9ducation atteint son comble quand des universit\u00e9s comme Stanford et Harvard consacrent des millions de dollars \u00e0 la mise en place d\u2019enseignements par ordinateur, avec \u00e9valuation \u00e9lectronique par logiciels et par \u00abexternalisation ouverte\u00bb (crowdsourcing). Mais m\u00eame si on peut admettre qu\u2019un ensemble de podcasts soit l\u2019\u00e9quivalent \u00e9lectronique du manuel de jadis, ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9quivalent d\u2019un enseignant. La relation directe de l\u2019enseignant et de l\u2019\u00e9tudiant n\u2019est pas un simple flux d\u2019informations, m\u00eame calibr\u00e9es agr\u00e9ablement: elle suppose des id\u00e9es et un \u00e9change d\u2019arguments, qui se fait dans le t\u00eate-\u00e0-t\u00eate ou la classe. Dans les disciplines des humanit\u00e9s, c\u2019est encore plus vrai qu\u2019ailleurs, bien qu\u2019il soit absurde de supposer que cela d\u00fbt \u00eatre moins vrai dans les sciences. De Socrate \u00e0 Confucius, de Laplace \u00e0 Einstein, et d\u2019Aristote \u00e0 Schr\u00f6dinger, on n\u2019a jamais fait mieux, et on aura beau r\u00e9cr\u00e9er, comme on l\u2019a fait avec des vedettes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es chantant sur des sc\u00e8nes vides, Kant ou Feynman en hologrammes, cela ne remplacera pas une bonne discussion in vivo avec un philosophe kantien ou un physicien. De telles discussions ne seront-elles pas r\u00e9serv\u00e9es \u00e0 de toutes petites \u00e9lites choisies alors que les masses podcasteront, tout comme les bons restaurants sont r\u00e9serv\u00e9s aux happy few? On aura beau nous dire que l\u2019on peut faire des podcasts acad\u00e9miques qui soient meilleurs que leur \u00e9quivalent culinaire en fast-food, ce ne serait pas, on en conviendra, le but des ap\u00f4tres du droit universel au savoir.<\/p>\n Aucune technologie n\u2019est en elle-m\u00eame bonne ou mauvaise: c\u2019est l\u2019usage qu\u2019on en fait qui est bon ou mauvais, et il n\u2019y a aucune raison de penser qu\u2019il n\u2019y ait pas de tr\u00e8s bons usages de ces techniques, que la plupart des enseignants int\u00e8grent de mani\u00e8re cr\u00e9ative sans renoncer \u00e0 la conception classique du savoir. Mais beaucoup pensent au contraire qu\u2019il nous faut renoncer \u00e0 cette conception et qu\u2019il n\u2019y a pas autre chose \u00e0 faire qu\u2019\u00e0 constater sa ruine. Que le savoir soit devenu, m\u00eame chez les scientifiques, l\u2019opinion, que les r\u00e9seaux et les hits sur Google deviennent plus importants que l\u2019activit\u00e9 de critique et de discussion semblent \u00e0 beaucoup d\u2019excellentes choses. On nous enjoint de renoncer aux id\u00e9aux classiques \u00e9triqu\u00e9s et ennuyeux de rationalit\u00e9 et de v\u00e9rit\u00e9: T\u2019es plus dans l\u2019coup, papa! Le philosophe fran\u00e7ais Michel Serres s\u2019est fait depuis bien longtemps le proph\u00e8te de ces mutations. Dans son \u0153uvre prolifique, de la philosophie de Leibniz vue comme un r\u00e9seau aux nouvelles technologies, en passant par \u00adLucr\u00e8ce comme th\u00e9oricien de l\u2019information, Jules Verne thermodynamicien, Carpaccio comme artiste du codage, et Herg\u00e9 comme philosophe de la communication, il a plac\u00e9 la circulation de l\u2019opinion au c\u0153ur du savoir. Pour lui la conception light est une Bonne Chose. Son \u0153uvre est un v\u00e9ritable floril\u00e8ge des lieux communs postmodernes. Chacun de ses livres nous annonce une catastrophe potentielle que tel le progr\u00e8s scientifique pourrait produire, pour finalement nous apporter la Bonne Nouvelle que ces catastrophes n\u2019auront pas lieu, parce que les humains s\u2019adaptent. Vive l\u2019homme nouveau, la \u00abpetite poucette\u00bb et le cyber-\u00e9tudiant (ou professeur) plagiaire! Vive l\u2019incomp\u00e9tence, le papillonnage, l\u2019inconstance, la dispersion et le chaos qui sont \u00e0 l\u2019image des r\u00e9volutions de l\u2019information, du moment que cela nous fait plaisir et que cela suscite en nous des \u00e9motions. Fini les professeurs et les \u00e9tudiants: \u00abNous sommes, nous dit-il, sept milliards d\u2019\u00e9pist\u00e9mologues.\u00bb Les 20% d\u2019analphab\u00e8tes qu\u2019il y a dans le monde et les millions d\u2019enfants qui n\u2019ont pas acc\u00e8s \u00e0 une salle de classe appr\u00e9cieront. Les livres de Serres sont \u00e9crits dans le style light et m\u00e9taphorique qui convient \u00e0 la philosophie litt\u00e9raire. Seuls des pisse-froid comme le Pr\u00a0Jacques Bouveresse, un pr\u00e9c\u00e9dent docteur honoris causa de Gen\u00e8ve, peuvent dire qu\u2019ils contiennent de nombreuses sottises, comme celle qui consiste \u00e0 parler d\u2019un principe de \u00abG\u00f6del-Debray\u00bb comparant de mani\u00e8re absurde les syst\u00e8mes sociaux aux formalismes logico-math\u00e9matiques.<\/p>\n Que les universit\u00e9s comme celle de Gen\u00e8ve pr\u00e9f\u00e8rent accompagner, en les ma\u00eetrisant, les mutations dans la diffusion du savoir, plut\u00f4t que de les subir, est parfaitement normal. Mais qu\u2019elles d\u00e9cident de d\u00e9cerner un doctorat honoris causa \u00e0 un penseur comme Michel Serres, est plus \u00e9tonnant. L\u2019id\u00e9al humboldtien y serait-il mort?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En r\u00e9action au dernier livre de Michel Serres (Petite Poucette), Pascal Engel, professeur de philosophie \u00e0 l’universit\u00e9 de Gen\u00e8ve, nous livre dans le journal Le Temps du 22 septembre une r\u00e9flexion tr\u00e8s int\u00e9ressante sur le bouleversement MITIC auquel nous sommes en train d’assister…<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[71],"class_list":["post-200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-presse","tag-insoutenable-legerete-du-savoir"],"yoast_head":"\n